Wie dieser Vergleich entsteht.

Bewertungskriterien

Die Vergleichsmatrix bewertet jede Lösung entlang von elf Kriterien, die aus realen Entscheidungsprozessen von Platform-Teams stammen:

• Architektur und Datenebene (Proxy-Modell, Kernel-Anteile)
• mTLS und Zero-Trust (Identitätsmodell, Verschlüsselungs-Modi, Reifegrad)
• L7-Traffic-Management (Routing, Retries, Mirroring, Fault Injection)
• Feingranulare Autorisierung (Policy-Ausdruckskraft, Default-Deny-Fähigkeit)
• Multi-Cluster-Fähigkeiten und deren Reifegrad
• Observability (Metriken, Traces, Flow-Sichtbarkeit)
• Ressourcen-Overhead der Datenebene und Control Plane
• Betriebsaufwand (Lernkurve, Upgrades, Debugging)
• Lizenz- und Vendor-Situation (Lizenz, Release-Politik, Eigentümerstruktur)
• Compliance-Eignung (BSI APP.4.4, NIS2, DORA: Nachweisbarkeit, Auditierbarkeit)
• Gateway-API- und GAMMA-Konformität als Lock-in-Gegenmittel

Feature-Status wird strikt unterschieden: GA, Beta und experimentell sind in der Matrix als Chips markiert und fließen in die Empfehlungen ein. Eine Beta-Funktion wird nie als Argument behandelt, als wäre sie GA.

Quellenregeln

• Grundlage sind offizielle Projektquellen: Release-Notes, Projekt-Blogs, Dokumentation und Hersteller-Ankündigungen. Jede Fachseite endet mit einer Quellenliste.
• Alle Aussagen sind auf Versionsstände gepinnt (siehe Versions-Stichtage unten), nicht auf ein diffuses „aktuell".
• Adoptions- und Marktanteils-Zahlen, die nur aus Sekundärquellen stammen, verwenden wir nicht oder kennzeichnen sie ausdrücklich als Schätzung. Deshalb findest du hier keine „X Prozent nutzen Y"-Behauptungen.
• Wo uns belastbare Messwerte fehlen (etwa exakte ztunnel-Verbrauchszahlen), schreiben wir das, statt Zahlen zu übernehmen, die wir nicht prüfen können.

Unabhängigkeits-Erklärung

• Diese Website enthält keine Affiliate-Links und erhält keine Provisionen.
• Es gibt keine Vendor-Sponsorings, keine bezahlten Platzierungen und keine Gegenleistungen von Herstellern oder Stiftungen.
• Kein bewerteter Anbieter hat Einfluss auf Inhalte, Reihenfolge oder Empfehlungen.

Transparenz: Wer diese Seite betreibt

Betreiberin ist die OMNI52 GmbH, die mit istio-consulting.de auch eine spezialisierte Beratung für Enterprise Service Mesh Engineering mit Istio-Schwerpunkt führt. Das legen wir offen, statt es zu verstecken, denn es ist der Maßstab, an dem du diesen Vergleich messen kannst.

Gerade deshalb ist der Vergleich werkzeug-ehrlich: Die Empfehlungen benennen ausdrücklich die Fälle, in denen Linkerd die bessere Wahl ist, in denen Cilium reicht und in denen ein Mesh (noch) gar nicht sinnvoll ist, inklusive der Contra-Punkte bei Istio wie Betriebskomplexität und Ressourcen-Overhead im Sidecar-Modus. Eine Beratung, die von passenden Empfehlungen lebt, hat nichts davon, dir das falsche Werkzeug zu empfehlen. Konversion entsteht hier über Profil-Passung, nicht über Schönfärberei.

Pflege-Zyklus und Versions-Stichtage

Die Inhalte werden quartalsweise geprüft und bei relevanten Releases außerplanmäßig aktualisiert. Jede Seite trägt ihr Stand-Datum.

• Istio 1.30.2 (24.06.2026); Support-Fenster: 1.30 und 1.29 (1.29 EOL 31.08.2026, 1.30 EOL 30.11.2026)
• Linkerd 2.20 (23.06.2026) und 2.19 (31.10.2025)
• Cilium 1.19 (Feb. 2026)
• Gateway API v1.6.0; GAMMA-Mesh-Support seit v1.1.0 GA
• Kubernetes 1.36 (22.04.2026); Supported: 1.34 bis 1.36
• Stand der Analyse: Juli 2026; nächste planmäßige Prüfung: Oktober 2026